1. 연구의 필요성

최근 우리나라를 비롯하여 전세계적으로 자연재난과 감염병 등의 사회재난이 급격히 증가하고 있다. 신종 감염병 등 재난의 종류도 다양해지고 있으며 발생빈도와 규모 역시 증가하고 있다. 재난으로 인해 사람들은 신체적, 심리적으로 큰 위협을 겪으며 재난 이후에도 극심한 고통에 시달리게 된다. 각종 재난은 재난의 생존자들이나 유가족들에게 심각한 건강문제, 정서적 충격 및 경제적 피해를 안겨주며, 삶의 질을 저하시키고 가족과 사회에 갈등 요인으로 작용하게 된다[1].

이러한 재난 상황에서 보건의료전문가의 역할은 중요하게 부각되고 있다. 이 중 간호사는 가장 큰 비중을 차지하고 있으며[2] 재난 상황에서 필수적인 역할을 하는 중요한 인력이다[3]. 특히 간호사는 재난현장에서의 대응뿐 아니라 재난이 발생하기 이전 대비 단계부터 재난 발생 이후 회복기로 전환되는 동안 지역사회의 재난 복구를 위한 중요한 역할을 수행해야 한다[4]. 이에 지역사회간호사의 역할이 더욱 강조되고[4], 재난 간호는 보다 포괄적인 접근을 해야 할 필요가 있다.

그러나 간호사는 재난에 대한 지식과 대처 기술이 부족하고 준비가 미흡한 것으로 나타났다[2, 3, 5]. 이에 재난교육의 필요성이 대두되고 있으나[2, 3, 5]. 아직까지 간호교육과정에서 재난관련 교육콘텐츠가 부족한 한계가 있다[6]. 실제로, 간호사를 대상으로 재난 대비 역량 수준을 분석한 선행연구에도 간호사들이 재난 상황에 충분히 준비되지 못하고 있는 문제점을 지적하였다[6, 7]. 재난간호교육은 나라마다 시작된 시기가 상이하며 대규모의 심각한 재난 상황을 겪은 후 발전되었다. 일본은 1995년 고베지진 이후 재난간호 핵심역량을 개발하며 재난간호교육을 본격화하였으며, 미국은 2001년 911테러 이후 재난교육의 중요성을 인식하며 시작하였다. 한편 우리나라의 경우는, 1995년 삼풍백화점 붕괴사고 이후 재난간호에 대한 심각성과 중요성에 대한 공감대가 만들어졌고, 사고 이후 간호학 내에서 교육의 필요성이 제기되면서 재난간호에 대한 교과가 개발되기 시작하였다[8]. 이에 점차적으로 재난간호 교과목이 정규 교육과정으로 운영되고 시작하였고[8], 재난교육과 관련된 연구들도 이루어지기 시작하였다[9]. 2010년에는 대한재난간호학회가 설립되는 등 재난간호의 발전을 위해 꾸준히 노력하고 있다. 지역사회간호학 분야에서도 2014년 발생한 국가재난 수준의 해양사고인 ‘세월호 사건’ 이후 재난간호가 본격적으로 다루어지기 시작하였다. 즉, 지역사회간호학에서의 재난간호교육의 필요성을 인식하여 지역사회간호학 학습목표에 편입하였으며, 간호사 국가고시 시험 범위에도 포함시켜 재난간호 관련 문제가 출제되고 있다. 이러한 교육 방향에 따라 현재 간호대학의 95% 이상에서 재난교육을 시행하고 있으며, 주로 지역사회간호학 과목에서 재난간호 교육을 하고 있는 것으로 나타났다[10].

재난이 발생한 지역사회 현장은 임상환경과 다르며[11], 응급실, 외상 병동 등 임상에서 제공되는 응급간호와 차이가 있다. 재난간호는 지역사회 전반에 영향을 미치는 재난에 대비하고 개인, 가족뿐 아니라 집단, 지역사회 전체를 대상으로 간호를 제공해야 하므로[12], 지역사회간호 영역에서 이를 뒷받침하는 교육이 필요하다. 그러나 지역사회간호학 교육 콘텐츠에 재난간호를 어느 범위까지 포함시킬지에 대한 학회 차원의 담론과정은 미흡한 상태로 진행되었다. 또한 한국간호과학회의 지역사회간호학 학습목표를 바탕으로 재난간호교육이 이루어지고 있으나 실제로 학습목표의 타당성에 대한 검토가 부족한 상태로 시작된 실정이다. 따라서 질적인 교육을 제공하기 위해서는 교육 콘텐츠에 대한 심도 있는 논의가 이루어져야 할 것이다.

최근 들어 재난의 종류가 다양해지고 빈도가 증가함에 따라 재난 대비를 위한 사회적 관심과 재난 관련 전문 인력 양상의 중요성이 대두되면서[9] 간호사의 재난간호교육에 대한 필요성 또한 점차 강조되고 있다[7, 13]. 이에 재난간호교육에 대한 연구가 증가하고 있는 추세이다. 재난교육의 효과를 분석한 선행연구에 따르면 간호사와 간호대학생에게 재난교육을 실시한 결과, 재난간호 역량 향상 등의 효과를 확인하였다[14]. 간호대학생의 재난간호 역량에 영향을 미치는 요인을 파악한 연구에서는 재난간호지식, 준비도 등이 영향을 미치는 것으로 나타났고[14]. 우리나라와 일본의 지역사회간호학의 교육내용을 비교하여 분석한 연구[15] 등이 시행되었다. 간호학 학사 과정의 재난교육 실태를 분석한 선행연구에서는 현재 많은 대학에서 재난간호교육을 시행하고 있으나 구체적인 교육 내용이나 방법에 대한 논의가 부족한 상태로 진행되고 있는 한계를 지적하였다[10]. 이에 재난간호의 학습목표나 개념에 대한 체계적인 분석을 통한 교육의 필요성에 대해 언급하고 있다[10]. 미국의 경우도 재난간호교육의 기틀에 대한 전문가들의 합의가 부족함을 문제점으로 지적하면서 이에 대한 논의를 해야 함을 강조하고 있다[13]. 우리나라도 역시 점차 재난교육 내용에 대한 관심이 높아지면서 내용을 구체화하려는 노력이 진행되고 있으나[10] 여전히 재난교육 시행의 기본이 되는 재난간호 교육의 구체적인 콘텐츠의 수준과 범위에 관한 논의는 부족한 실정이다.

따라서 전국 간호대학의 지역사회간호학 교수들을 대상으로 어느 수준과 범위 내에서 재난간호교육 콘텐츠를 구성할지에 대한 의견을 도출하는 것은 필요한 과정이라 사료된다. 이를 위해 본 연구에서는 지역사회간호학 전문가집단을 대상으로 델파이 조사법을 활용하여 재난간호교육의 필요성과 재난교육 콘텐츠 개발의 당위성을 확보하고 이를 바탕으로 질적으로 향상된 재난간호 교육의 콘텐츠를 구성하고자 한다.

2. 연구목적

본 연구의 궁극적인 목적은 지역사회간호학 영역에서 재난간호 교육을 실시하는 것에 대한 학문적 정당성을 확보하기 위함이다. 본 연구의 구체적인 목표는 다음과 같다.

1. 연구설계

본 연구는 지역사회간호학 재난간호교육 콘텐츠에 포함될 내용에 대한 전문가집단의 합의를 도출하고자 델파이 기법을 활용한 조사연구이다. 델파이 기법은 의사결정, 우선순위 결정, 예측 등의 목적으로 해당 분야의 전문가들의 의견이나 판단을 조사하는 방법이다[16]. 델파이 조사법은 응답자의 익명성이 보장되어 면대면 토의 과정에 비해 자유로운 의견 개진이 가능하며, 구조화된 설문 양식을 활용하여 반복적으로 의견을 수렴하여 필요 시 자신의 의견을 변경할 수 있다는 강점이 있다. 또한, 평균값 또는 중앙값 등의 수치를 활용하여 이전 라운드에서 확인된 전체 전문가집단의 의견을 피드백(feedback)으로 제공할 수 있으며, 내용타당도 등의 지표를 활용하여 전문가집단의 합의 결과를 수치화하여 제시할 수 있다는 강점이 있다[17].

2. 연구대상

본 연구의 대상자는 전국의 간호학과 교수 중 3년 이상의 지역사회간호학 교육 경력자로 연구목적을 이해하고 설문조사에 참여하기로 동의한 자를 대상으로 하였다. 델파이 조사에서 대상자를 선정하는 과정은 연구의 질에 영향을 주므로 매우 중요한 단계이다[18]. 전문가집단의 수는 연구마다 다양할 수 있으며[19], 일반적으로 20명 정도가 적정하다고 하였다[20]. 본 연구에서는 이러한 선행연구를 바탕으로 전국 단위에서 23명으로 전문가 그룹을 구성하였으며, 연구책임자 및 연구원이 개별적으로 접촉하여 연구에 참여할 의사를 보인 전문가를 선정하였다.

전문가 그룹은 모두 여성으로 평균연령은 53.78±6.22세였다. 간호학 교수 재직경력은 평균 16.61±10.17년, 지역사회간호학 교과목을 담당한 경력은 평균 15.00±9.71년이었다. 78.3%가 재난간호를 가르치고 있다고 답하였으며, 대학에서 재난간호 관련 실습은 전혀 이루어지고 않고 있었다. 지역사회간호학교육 콘텐츠에 재난간호 포함 여부와 간호사 국가고시 시험에 재난간호 관련 문항 포함 여부에 대한 타당도를 ‘1=전혀 타당하지 않다. 2=타당하지 않다, 3=보통이다, 4=타당하다, 5=매우 타당하다’로 구분하여 조사한 결과, 각각 4.43±0.66점, 4.30±0.88점으로 타당하다고 응답하였다(Table 1).

Table 1 General Characteristics of the Expert Panel (N=23) Click for larger image

3. 연구진행 및 자료분석

1) 초안개발

델파이 조사를 위한 초안을 작성하기 위해 다양한 국내 · 외 문헌과 자료를 검토하였다. 현재 국내 지역사회간호학에서 다루어지고 있는 재난간호교육 콘텐츠 분석을 위해 국내 지역사회간호학 교재의 재난간호 내용, 한국간호과학회에서 제시한 지역사회간호학의 재난 간호 관련 학습목표, 한국 간호사 국가고시 시험 범위에서 재난 간호 포함 여부 등을 검토하였다. 국외 자료로는 미국과 일본의 지역사회간호학 교재들과 간호사 면허시험 범위 등을 중심으로 살펴보았다. 이를 통해 미국과 일본에서 현재 시행되는 재난간호교육 현황과 교육 콘텐츠를 검토하고 국내에서 제공되고 있는 재난간호에서의 지역사회간호사의 역할과 재난간호업무 영역 등을 비교 분석하였다. 일본의 교육내용은 한국어와 일본어의 이중언어가 가능한 일본인 간호학 전공자가 일본의 지역사회간호학 전공도서를 번역하였고 연구자들과 함께 의미를 재확인하는 과정을 거쳤다. 또한 재난간호교육과 관련된 다수의 문헌을 고찰하였다.

한국, 미국, 일본의 간호사 국가시험에 포함된 재난 관련 항목을 비교하면 Table 2와 같다. 세 나라 공통적으로 간호사 국가시험에 재난 관련 항목이 포함된 것은 공통점이었으나, 재난간호가 포함된 범주와 교과목은 상이하였으며 세부 사항 역시 조금씩 다른 양상을 보였다. 한편, 한국, 미국, 일본의 간호학 교재에 포함된 재난 관련 콘텐츠를 비교 분석한 결과는 Table 3과 같다. 재난의 정의, 유형, 재난의 단계와 원칙 등과 같은 주요 콘텐츠는 세 국가의 교재에서 공통적으로 확인되었다. 그런데 일본의 경우 자국에서 중요하게 다루는 대지진과 간호활동, 방사능오염과 간호활동 등이 콘텐츠에 포함된 점, 미국교재에서는 허리케인이나 폭력 및 총기난사와 같은 국가 특성이 반영된 재난유형과 그에 따른 간호활동을 다룬 것은 국내교재와의 차이점으로 확인되었다.

Table 2 Comparison of Disaster-Related Items in the National Nurse Examination in Korea, the United States, and Japan Click for larger image

Table 3 Comparison of Major Disaster-Related Contents in Nursing Textbooks in Korea, the United States, and Japan Click for larger image

이런 과정을 통해 재난간호교육 콘텐츠 개발을 위한 초안을 작성하였다. 먼저, 지역사회간호학 재난교육에 포함될 콘텐츠를 간접재난관리영역과 직접재난관리영역으로 구분한 후, 간접재난관리영역에 4개 범주, 직접재난관리영역에는 구체적 재난간호 범주에 포함되는 9개 범주를 각각 구성하였다. 간접재난관리영역에서는 재난의 이해, 재난관리체계, 재난의 단계별 대응 및 복구, 국제재난구호활동의 4개 범주로 분류하고 15개 하위범주를 구성하였다. 직접재난관리영역에서는 재난의 윤리적 고려, 재난 시 의사소통, 재난단계별 간호활동, 재난 응급간호, 재난 발생 시 환자 중증도 분류, 취약대상자에 대한 재난간호, 이재민을 위한 재난간호, 재난의 심리사회적 건강과 간호, 지역사회 재난간호 사례의 9개 범주와 33개의 하위범주를 구성하였다.

4. 윤리적 고려

본 연구는 연구자가 속한 대학교의 생명윤리위원회의 승인을 받고 진행되었다(IRB No. SM-201911-067-1). 본 연구는 전문가 패널 기준에 적합한 대상자들에게 전자우편으로 동의를 받고 진행되었다. 대상자들에게는 연구의 목적과 연구 과정에 대한 정보를 미리 제공한 후 연구참여에 대한 동의를 받았으며, 동의서 작성 시 본인이 원하는 경우 언제든지 그만 둘 수 있음과 연구참여 거부 시 불이익이 없으며, 참여 중지 의사를 밝힌 경우에는 참여자의 설문지를 즉시 폐기할 것임을 안내하였다. 또한, 설문 자료는 연구목적으로만 사용될 것이며 익명성과 비밀이 보장됨을 설명하였다. 두 번에 걸쳐 실시되는 델파이 조사마다 설문에 응답할 수 있는 충분한 시간을 제공하였으며, 설문에 응한 대상자에게는 소정의 선물을 제공하였다.

1. 1차 델파이 조사 결과

1차 델파이 조사의 내용타당도와 안정도를 검토한 결과는 Table 4와 같다.

Table 4 Results of the 1st Round Delphi Click for larger image

내용타당도는 9개 항목을 제외하고 나머지 문항에서 모두 기준치 0.39보다 높게 나타났다.

간접재난관리영역에서는 재난의 이해 범주에서 재난의 정의 항목, 재난의 단계별 대응 및 복구 범주에서 재난의 단계와 특성, 재난예방활동과 재난대응활동 항목에서 필요도에 대한 CVR 값이 0.9 이상으로 나타나 타당도가 높게 나타남을 확인하였다. 중요도에서도 재난의 이해 범주에서 재난의 정의, 재난의 특성, 지역사회 미치는 영향의 3개 항목, 재난의 단계별 대응 및 복구 범주에서 재난의 단계와 특성, 재난예방을 위한 활동, 재난대응활동 3개 항목의 CVR 값이 0.9 이상으로 확인되었다. 반면, 재난관리체계 범주에서 재난 관련법 1개 항목과 국제재난구호활동 범주의 국제적 협조의 필요성을 포함한 3개 항목의 CVR 값이 필요도와 중요도에서 기준치보다 낮게 나타났다.

직접재난관리영역에서는 재난 환자의 중증도 분류항목이 필요도와 중요도에서 CVR 값이 1.00으로 확인되었고, 재난의 심리사회적 영향 항목이 중요도에서 CVR 값 1.00으로 나타났다. 반면, 필요도와 중요도에서 모두 CVR 기준치인 0.39 이하로 나타난 항목은 체류 외국인에 대한 재난간호와 재난보고서 2개 항목이 있었다.

안정도는 모든 항목에서 0.5 이하로 확인되어 일치도가 높은 것으로 확인되었다. 이에 따라 CVR 값이 기준치보다 낮게 나타난 문항을 검토하여 다음 라운드를 시행하였다. CVR 값이 기준치보다 낮게 확인된 문항 중 간접재난관리영역의 재난관련법 항목과 직접재난관리영역의 체류외국인에 대한 재난간호 항목은 재난간호교육 콘텐츠에서 중요한 내용이라는 연구자들의 판단에 따라 삭제하지 않고 2차 델파이 조사에 포함하는 것으로 결정하였고, 나머지 4개 항목들은 삭제하였다.

2. 2차 델파이 결과 및 최종안

2차 델파이 조사결과는 Table 5와 같다.

Table 5 Results of the 2nd Round Delphi Click for larger image

간접재난관리영역의 CVR 값은 모든 항목에서 내용 타당도가 0.48~1.00 범위로 나타나 교육내용으로 모두 적합한 것으로 확인되었다. 직접재난관리영역에서는 정신장애인에 대한 재난간호 항목과 체류 외국인에 대한 재난간호 항목의 필요도와 중요도가 기준치인 0.39 이하로 나타났다.

안정도는 모든 항목에서 0.5 이하로 확인되어 추가 조사가 필요없음을 확인하였다. 따라서 CVR 값이 기준치 이하로 나타난 2개 항목을 최종 항목에서 제외하였고, 그 외 기타 의견으로 나타난 소수 의견은 연구자들이 검토하여 최종 항목에는 별도로 포함하지 않았다. 이를 통해 간접재난관리 3개 영역의 12개 항목, 직접간호관리 9개 영역의 30개 항목이 최종 재난간호교육 콘텐츠로 도출되었다.